Лариса Есина
В минувшую пятницу побывали на премьерном спектакле «Шерлок Холмс», которым краснодарский театр драмы открыл очередной театральный сезон. Спектакль заявлен как «детектив вне правил», «психоделическая головоломка», а сами организаторы обозначили жанр спектакля как «нереальный детектив» или «сложная интеллектуальная загадка».
Загадочного в постановке на самом деле оказалось немало. Получилось ярко - в прямом смысле. Даже аляписто. Глаз радовали игра света, выразительные сценические картинки, а вот содержание сего недодедектива на зрелищном фоне заметно проигрывает.
Сложилось впечатление, что постановщики собрали всё самое модное, популярное, резонансное, чтобы самим выстрелить так громко, чтобы заглушить даже тех, у кого идеи позаимствовали. Посудите сами: детектив, мюзикл с композициями The Beatles и Deep Purple, стендап, компьютерная графика... В итоге лично я до конца действа пыталась отгадать жанр. Громко заявленный мегамодный в наше время стиль неонуар, на мой взгляд, не дотянул до идеала и выстрелил едва слышно.

***
Как гласит вики, "Неонуа́р (neo-noir) ... включает в себя элементы классического нуара, такие как детективные сюжеты, серую мораль и атмосферу безысходности, но добавляет современные темы и визуальные эффекты, включая яркие неоновые огни и сложные персонажи".
Современные темы? «...неонуар затрагивает актуальные социальные и политические вопросы, такие как коррупция, насилие и отчуждение». Ничего этого не было. Даже об СВО - ни буквы! Да и что бы мог сказать британский военный врач в отставке сейчас, учитывая нескрываемую антироссийскую риторику правительства Англии? О Холмсе, брат которого (по сюжету) служит в правительстве, и говорить что-либо лишнее. Оба могут произнести только нечто воинствующее и русофобское. Наверное... Правильно, что осторожно обошли этот острый угол во избежание крупных неприятностей в реальности. Но коррупция и отчуждение? Актуальнее некуда на фоне громких разоблачений и арестов нашего времени... Тоже мимо.
Сложные персонажи? «... главные герои часто являются антигероями с сомнительными моральными качествами, что добавляет глубину и многослойность сюжету». Это почти комический, танцующий Холмс, как отозвался проходящий мимо нас зритель, с СДВГ, сложный персонаж? Антигерой с сомнительными моральными качествами? То-то в ходе спектакля не раз звучали намёки на связь Холмса и Ватсона! А разве это не пропаганда ЛГБТ? Не прямая, но всё же - запрещено! Или это невнятный Мориарти со своими загадками, который ну никак не тянет на олицетворение мирового зла? Злой карлик из "Форда Баярд" - не более. Или это самый загадочный персонаж - пионер Вася. Откуда он появился в Англии в конце девятнадцатого века, когда в России-то ещё о пионерах не слышали? Возник а двадцатом веке? К чему такие «прыжки» во времени? Спектакль заявлен как нереальный детектив, а не фантастика. Вася в своём письме просит Холмса расследовать ограбление мамы и даже несколько раз повторяет адрес... Зачем на этом акцентировать внимание зрителя? Действие на данный адрес не переключается. Письмо из будущего в прошлое удивительным образом прилетает, а Холмс, не дочитав его до конца, пишет на нём записку... Это чтобы показать, что такие письма на Бейкер-стрит действительно были, но были всего лишь мусором? Увы, дело об ограблении бедной мамы отправителя так и остаётся не расследованным ни Холмсом, ни самим Васей, который, как многие юные читатели рассказов Дойля, наверняка мечтал стать следователем. Как говорится, по себе знаю. Исчез этот Вася столь же неожиданно, как и появился. Вместе со своим двадцатым веком. А зрителей англосаксы снова вернули в девятнадцатый. Одним лишь фактом появления на сцене. Без каких-либо машин времени.
Тема безысходности? В чём же она проявилась? Даже Ватсона в итоге отпустили из заточения в водонапорной башне. Если трактовать её буквально. Банальнейшее изречение Холмса о том, что он и Мориарти - разные стороны одного явления, тоже не тянет на оригинальность. О единстве и борьбе противоположностей еще Карл Маркс писал. А до него христиан успешно учила этому Библия.
Мрачная атмосфера? «...неонуар часто изображает мрачные и депрессивные миры, где царит безысходность и цинизм». Наверное, её должны были создать стендаперы своими циничными шутками. Не вышло - получилось скучно, но не мрачно и совсем не цинично.
Да, был воссоздан интерьер популярного среди миллениалов и зуммеров шоу. А вот спич Ватсона на самом деле был неудачным - автор блестящих очерков о Шерлоке Холмсе с краснодарской сцены сыпал протухшими шутками, которые помнятся людям старшего поколения ещё со школы. Принцип «новое это хорошо забытое старое» тут не сработал: всё-таки стендап это авторские колкости, а не анекдоты с бородой. Бытующее не только в России мнение, что английский юмор - самый тупой юмор в мире, в данном случае тоже не было обыграно никак. Хотелось бы, чтобы Ватсон, называя своё выступление неудачным, колкими остроумными репликами заставил бы хохотать весь зал. Однако редкими смешками зрители реагировали разве что на растерянный и нелепый вид персонажа. Стендап мисс Хадсон также не удивил и не впечатлил: фантазии авторов её спича хватило только на вес подноса с чаем и воротнички мистера Холмса. Не остроумно ни капли. А зачем вообще нужен стендап в этом спектакле? Чтобы перенести героев Дойля в современность? Мысль! Но они-то читают стендап в своём веке, девятнадцатом... В соответстаующих эпохе костюмах, на фоне интерьеров того времени. Зачем? Потому что это просто модно в наше время и должно понравиться публике?
Компенсируя всё вышенаписанное, визуальные эффекты порадовали: действительно запоминающиеся, равно как и декорации, перемещение которых превращает сцену в поистине безграничное пространство. И не только на этом спектакле, кстати. Всегда задействован буквально каждый уголок.

***
А вот появление из зала главного героя Холмса было ожидаемым и предсказуемым: откуда ж ещё мог появиться любимый многими самый харизматичный литературный сыщик? Однако большой симпатии у публики, судя по репликам зрителей на соседних рядах, он не вызвал. Скорее, недоумение. Отмечу, это самый неудачный Шерлок Холмс, которого доводилось видеть на сцене - впервые, на киноэкранах - много раз. Увы, это не только моё мнение. Вроде бы и басок, и говорок Ливанова в репликах актёра периодически считывались. Однако образ воспринимается как пародия и на Ливанова, и на Камбербэтча - на самого Шерлока Холмса. Краснодарский сыщик, по задумке постановщиков, «не бесчувственная дедуктивная машина, а эксцентричный гений с невротичным складом ума, который открывает для себя эмоции и разрешает себе любить», как гласят разрекламировавшие спектакль паблики. Отмечу, что ничего нового в этом «новом взгляде» не вижу: именно такой Холмс и у самого Конан Дойля, и у режиссёров, снявших культовые фильмы о Холмсе: советского Игоря Масленникова и британского Дэнни Бойла, которому действительно удалось перенести героев в современность и снять фильм в стиле неонуар. Уверена, что именно таким - тонко и глубоко чувствующим - постарались сыграть своего героя и Ливанов, и Камбербэтч. Потому что именно таким получился Холмс в их исполнении. И для этого им не пришлось неестественно двигаться, кривляться и танцевать рок-н-ролл или нечто подобное.

***
Постановщики старались создать нечто грандиозное, как заботливые родители, наделяя своё детище самым лучшим. Но получилось приторно: полудетская новогодняя сказка с претензией на психоанализ и интеллектуальность. Да и авторская, вернее, режиссёрская позиция потерялась за заимствованными элементами. Похоже, главным было сделать спектакль кассовым, чтобы на него массово пошёл зритель. Вопрос надолго ли он задержится в репертуаре? Акценты на модные мотивы столь же непостоянны, как и сама мода.